Цікаве запитання: чому раптом так загорілося глобальним елітам з цією самою «новою нормальністю»? Чим їх так припекло, що вони терміново захотіли перебудувати все по-новому? І головне: чому саме зараз?
Питання тим часом дуже не пусте, оскільки стосується кожного. І навіть якщо комусь все це байдуже, це все вас теж торкнеться, хочете ви цього чи ні.
Почнемо з того, що «нова нормальність» - не перший і навіть не другий проект перебудови світового порядку після того, як старий став непридатним після самоусунення з нього одного з ключових елементів минулого порядку — СРСР. Є, звичайно, теорії, в яких розпався він не сам, але будемо відвертими: соціальні системи таких масштабів та розмірів не руйнуються від зовнішнього впливу. Вони просто надто великі. Тільки внутрішні суперечності можуть зруйнувати внутрішні баланси таких систем, і коли це відбувається, то вже байдуже, що саме запускає процес демонтажу. Зовнішні чинники теоретично можуть стати причиною катастрофи (приліт метеорита 60 мільйонів років тому вбив екосистему планети, що існувала на той час), але подібного роду події випадкові і абсолютно несистемні. А головне — миттєві. Та й де той метеорит, який прилетів до Радянського Союзу?
У будь-якому разі після краху СРСР виникла ідея про однополярний світ і вона сумлінно експлуатувалася до кінця дев'яностих. Вона виявилася досить живучою ментально — російське керівництво, наприклад, досі зрідка розповідає своїм холопам, як воно нещадно бореться з цим світовим злом — однополярним світом, хоча самі еліти США не мають з цього приводу жодних ілюзій.
Однополярний світ змінився цілою низкою різних квазі- і прото-проектів, з яких до структурного вигляду зростав проект двох макрорегіональних партнерств — Євро-Атлантичного і Транстихоокеанського (там були ще інші складові, крім названих «партнерств», але зараз це вже не настільки важливо через вичерпання самого проекту). Проект Партнерств був похований Арабською весною, точніше, її розвитком. Хоча сама Арабська весна чудово вписувалася в перехідний період і мала запустити сам фазовий перехід до демонтажу старого та будівництва нового світового порядку. Але завадила суто управлінська проблема. Швидкий і кардинальний перехід дозволяє знести будинок до фундаменту та глибше, забезпечує розмонтування базових протиріч, що породили неможливість існування колишньої системи, але при цьому такий революційний перехід украй складний з погляду управління ним.
У нас у ходу був свого часу термін «керований хаос», проте саме хаосом управляти неможливо. Він некерований принципово. Але коригувати його напрямок можливо — у критичних точках, в яких система переходить у стан, незворотний по відношенню до попереднього стану. У цей момент відбувається накопичення потенціалу для наступної фази, і якийсь період система входить у стан рівноваги. Ось у цей момент, якщо ви вмієте в це, ви можете керувати, задаючи потрібний вектор руху системи на наступний період.
Арабська весна розвивалася надзвичайно швидко, на величезному просторі в дуже масштабних соціальних суб'єктах. Реагувати потрібно було на все одразу, і американська (насамперед) система управління просто не зуміла відпрацювати це завдання через його надзвичайну складність. Що в результаті призвело до стихійного і майже безвекторного розвитку того, що відбулося, система зробила роботу, але більшість цієї роботи виявилася переведена в соціальне тепло і розсіялася. Ентропія в чистому вигляді - той вихід енергії, який не може бути витрачений на здійснення будь-якої корисної роботи. У результаті сталося падіння соціальної температури, охолодження системи та неможливість для неї продовжувати будь-яку роботу. Для здійснення фазового переходу банально бракувало соціальної енергії. Власне, тому Обама і звільнив Клінтон з посади держсекретаря як таку, що не впоралася з роботою. Однак, гадаю, тут не впорався б взагалі ніхто — для сучасних адміністративних та соціальних технологій завдання було явно не під силу.
Проект Партнерств був похований відразу ж після приходу до влади Трампа, проте його ідея — розбиття світового простору на зони регіональних валют — була не лише не реалізована, а й навіть не сформульована. Тут теж пояснення на поверхні — Трамп витрачав надто багато зусиль на внутрішню боротьбу з системою як позасистемний гравець. І програв, цілком передбачувано. До речі, з тієї ж причини, мабуть, програє і Зеленський, незалежно від результату у війні з Росією. Він закономірний, але цілком випадковий при цьому фактор, який мав перезапустити процес видалення старих українських еліт (т.зв. політикуму) та виникнення нових — якихось «макроноподібних» (або «трюдоподібних») сірих і абсолютно безпредметних інструментальних політиків. Особистості там не потрібні, а Зеленський за всієї його деякої карикатурності виявився яскравою особистістю. Або принаймні цілком нормальною людиною, що саме по собі для нового покоління політиків уже тягне на особистість.
Результатом краху Трампа стало висування на перші ролі проекту «нової нормальності», фронтменами якої вважають Білла Гейтса та Клауса Шваба (хоча вони саме медійні персони і в якомусь вузькому сенсі модератори процесів узгоджень, але точно не батьки-засновники проекту), і він поки що залишається єдиним західним проектом, який має перспективи до реалізації. Чому західним — тому що інший аналогічний проект «соціального кредиту» вже реалізується в Китаї, і він якраз має надто великі шанси на реалізацію, хай поки що й проміжну. Тим більше, що робота над ним триває майже все минуле десятиліття, і китайці помітно випереджають Захід у цьому будівництві.
Що поєднує ці зовсім несхожі проекти будівництва чогось нового на могилі колишньої двополярної системи? Та сама базова суперечність, яка генерувала всі попередні світові кризи і остаточно поховала будь-які надії на хоч якесь виправлення ситуації після другої війни в Затоці. По суті, настав у певному сенсі фукуямівський «кінець історії», який, зрозуміло, ніхто не помітив. Такі речі взагалі осмислюються після того, як вони відбуваються.
Капіталізм у тому вигляді, який нам знайомий за радянськими підручниками, увійшов у стан клінічної смерті. Поки що він ще підтримує життєздатність окремих органів, але сам собою організм незворотно мертвий. А тепер по порядку.
Сучасний класичний капіталізм виник на основі однієї з фундаментальних властивостей грошей: «гроші як товар». Винайдені як засіб обміну різнорідних товарів та послуг гроші в якийсь момент набули самостійної цінності і стали такими, коли хтось перший дав сусіду певну суму «на зріст». І вже давні люди досить добре вловили неприємну особливість такого функціоналу: ти береш у кредит не просто гроші, ти розплачуєшся за них своїм майбутнім. Все має свою ціну, і розвиток сьогодні на позикові гроші означає, що розплачуватися доведеться певними перевагами майбутнього.
Кредитна економіка має фундаментальну ваду, яка інтуїтивно розумілася завжди, але сформулювали її зовсім недавно. Карл Маркс сформулював закономірність: вартість товару в конкурентній ринковій економіці завжди знижується до його собівартості. Звичайно, цю закономірність побачив не тільки Маркс, але я посилаюся на нього.
У чому фундаментальна та нерозв'язна суперечність такої економіки? У тому, що коли прибуток падає нижче відсоткової ставки (вартості позикових грошей), виникає боргова криза. Економіка не може генерувати прибуток, достатній для покриття боргу, криза стає системною і переростає в катастрофу. Було знайдено два виходи з цієї суперечності: війна та інтенсивний розвиток технологій.
Війна дозволяла перерозподілити власність, обнулити борги, розчистити будівельний майданчик для нового циклу через деструкцію матеріальних цінностей. І все б добре, якби не був «в роботі» інший спосіб вирішення базової суперечності капіталістичної економіки: розвиток технологій. З кожною новою ітерацією, з кожним новим циклом «розвиток-криза-війна» рівень технологій підвищувався, війни ставали все більш руйнівними, і в середині ХХ століття світова війна стала неможливою через свою тотальність, руйнівну силу і, відповідно, неприпустимі ризики, що виникають для перезапуску системи.
По суті, залишився лише один спосіб вирішення протиріччя - через інтенсивний розвиток технологій. Двополярний світ у цілому справлявся з цим способом, використовуючи території країн Третього світу для сублімації світової війни, ведучи конфлікти малої або відносно малої інтенсивності, і, по суті, скидаючи ентропію, що накопичується в системі.
Але й інтенсивний розвиток, як з'ясувалося дослідним шляхом, мав свої межі. Експоненційне (а іншого бути не могло) зростання технологій призвело до різкого ускладнення структури світового та державного порядків. Настільки складному, що з ним перестали справлятися керуючі контури обох систем. Психіка людини, її здатність до навчання та адаптації дійшли до межі можливостей, і подальший розвиток технологій призводив до втрати управління процесами. Крах будь-якої з двох систем — західної чи радянської — був по суті, визначений, питання полягало лише в тому, хто розпадеться першим, а хто піде за ним. У разі, якщо розпалися б першими США і західний блок, СРСР так само в досить короткі терміни, потрапив би в ту саму нерозв'язну ситуацію. Зовні все виглядало б, звичайно, зовсім інакше, ніж сьогодні, але структурно нічого не змінилося б. Двополярна система виявилася приречена. Вона не зуміла знайти вирішення базової проблеми кредитної економіки — ані через війну, ані через технологічний розвиток. Тому, загалом, її приреченість була неминучою.
До речі, тому проекти Обами (проект двох партнерств) та проект Трампа (розбиття світу на зони регіональних валют) теж були приречені: вони лише переінакшували попередню двополярну систему, намагаючись знайти заміну-субститут двом колишнім суб'єктам двополярного світу. Не вирішуючи протиріччя, що знищило його. Що загалом робило ці проекти нежиттєздатними з самого початку.
«Нова нормальність» та «соціальний кредит» у цьому сенсі стали не просто кроком вперед, а величезним стрибком. Чи вперед — тут, звісно, питання, але те, що з'явилися проекти, які, як мінімум, запропонували вихід із нерозв'язної раніше суперечності — факт.
І тут слід зробити невеликий відступ. Основний наголос при розгляді цих проектів робиться на їхній нелюдяності та антигуманності. Що цілком справедливо. Проте слід зазначити у цьому зв'язку таке: будь-яка нова соціальна система, тим паче глобальна, стосовно попередньої буде абсолютно негуманною. Пояснення цьому є гранично очевидним: нова соціальна система базується на принципово новому образі майбутнього, який, у свою чергу, формується навколо образу ідеального мешканця цього майбутнього. Його "користувача".
Нова людина - це завжди нова мораль, нові моральні настанови, що заперечують попередні цінності. Будівельник комунізму по відношенню до представника буржуазного світу був носієм принципово іншої моралі та моральності, а тому з погляду людини буржуазного суспільства – аморальним та негуманним. Скажу більше — людина гіпотетичного комуністичного майбутнього мала б свою систему цінностей, яка заперечувала б цінності людини — будівельника комунізму, і з погляду жителя системи розвиненого соціалізму справжні комуністи були б вкрай неприємними типами з чужою і абсолютно неприйнятною системою цінностей та установок. Люди Полудня Стругацьких чи Ери Великого Кільця Єфремова були, м'яко кажучи, не надто симпатичними для сучасників письменників-фантастів, хоча, швидше за все, і Стругацькі, і Єфремов до кінця не змогли (або не ризикнули з моральних міркувань) відрефлексувати та передати моральні та ціннісні установки своїх героїв через їхню чужорідність. Зумій вони це зробити — і герої їхніх творів виглядали б, на наш погляд, буквально огидно.
У цьому сенсі будь-яка нова система, що виходить за межі сьогоднішньої, обов'язково формуватиме нову психіку, нову мораль, нові цінності. Які не співпадатимуть з нинішніми, хоча, напевно, якісь точки та лінії перетину залишаться. Максимально гуманне ставлення, яке можна очікувати від нового по відношенню до старого — це створення резервацій, контактних зоопарків, де людство, що йде, просто буде доживати. Гуманність полягатиме у мінімізації міри страждань цього відходу.
Нам, жителям світу, що йде, говорити про це і тим більше розуміти це, очевидно, вкрай непросто. Але ссавцям було байдуже, що думають з приводу їхнього царювання динозаври. А кроманьйонцям – думка неандертальців. Коли кліматичні катаклізми вирвали зі степових просторів орди варварів, вони були гранично байдужі до культури, традицій та історії народів, землею яких котилися ці орди — життя взагалі досить безжальне до тих, хто йде і тим більше пішов.
Тому з погляду динозавра я, безумовно, категорично не сприймаю мораль і цінності «нової нормальності» в будь-якій її версії. З погляду дослідника я можу лише відзначити цю специфічну особливість, як цілком закономірну, а отже, не залежну від мого до неї ставлення.
16.07.2022
